Венецианская комиссия о присяге судей КС перед президентом

Кратко

Венецианская комиссия приняла мнение объемом более 20 страниц в пятницу, 9 октября 2026 года, и опубликовала его во вторник, 13 октября 2026 года.
Орган рекомендовал возможность принесения присяги судьей КС без участия президента в случае отказа или промедления главы государства.
Спор касается непринятия присяги у четверых судей, избранных в марте 2026 года, и задержки приведения к присяге Мацея Берека, избранного в сентябре.

Позиция и рекомендации Венецианской комиссии

Венецианская комиссия указала, что президент Польши должен незамедлительно принимать присягу у судей КС, избранных Сеймом, не претендуя на право контроля процедуры выборов. Орган рекомендовал в случае отказа или промедления главы государства допустить принесение присяги без физического присутствия президента. Такая позиция содержится в документе объемом более 20 страниц, который был принят на пленарном заседании 9 октября 2026 года и опубликован 13 октября.

Европейская комиссия «За демократию через право», созданная в 1990 году, изучила польское законодательство по запросу Мониторингового комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Анализ охватил, в частности, статьи 179 и 194 Конституции Польши. Эксперты из Венеции сочли, что нормы о присяге должны служить своей уставной цели. Глава государства не имеет в этом процессе мандата на проверку постановлений Сейма.

В заключении описана чрезвычайная процедура на случай паралича системы. Судья может выполнить формальности без физического присутствия президента, если соблюдены основные требования акта. К ним относятся письменная форма, надлежащая верификация действий и передача документа президенту. В СМИ также поднимался вопрос о нотариальном подтверждении акта. Однако ограничением остается консультативный характер документа. Мнения Венецианской комиссии не являются юридически обязательными для польских властей, хотя и устанавливают стандарты для европейских институтов.

Спор о судьях КС, избранных Сеймом

Конфликт вокруг назначений разгорелся после решений Сейма от 13 марта 2026 года. Депутаты тогда избрали шестерых судей КС. Президент Кароль Навроцкий принял присягу только у двоих из них: Магдалены Бентковской и Дариуша Шостка. Остальных четверых — Кристиана Маркевича, Марчина Таборовского, Марчина Дзюрдзу и Анну Корвин-Петровскую — президент не допустил к присяге, объясняя это формальными ошибками в парламенте.

В ответ четверо судей в апреле принесли присягу в Колонном зале Сейма в присутствии маршала Влодзимежа Чажастого, используя формулу о принесении её «перед президентом». Письма были переданы в Канцелярию президента, однако та отказалась признать процедуру. Параллельно председатель КС Богдан Свенчковский заблокировал всей четверке возможность выносить решения, ссылаясь на отсутствие информации из Президентского дворца.

Патовая ситуация повторилась после избрания следующего судьи. 4 сентября 2026 года Сейм выдвинул на эту должность Мацея Берека, предложенного депутатами «Гражданской коалиции». Глава Канцелярии президента Збигнев Богуцкий говорил о причинах на стороне Сейма, а пресс-секретарь президента Рафал Леськевич заявил, что Кароль Навроцкий примет присягу только после представления документов, подтверждающих формальное требование десятилетнего юридического стажа. Берек отвечает, что соответствует всем установленным критериям.

Реакция сторон на мнение из Венеции

Оценка рекомендаций разделила политическую сцену. Евродепутат от «Гражданской коалиции» Богдан Здроевский оценил в своем аккаунте на портале X, что президент обязан незамедлительно принять присягу, а в случае блокировки присутствие главы государства при иной корректной форме становится излишним. Аналогичную линию представляют правительство и министр юстиции Вальдемар Журек. Оба указывают, что президент не обладает компетенцией для селективной оценки законности выборов в Сейме.

Противоположную позицию занял депутат от партии «Право и справедливость» (PiS) Бартломей Врублевский. Он подчеркнул, что Венецианская комиссия не обладает компетенцией вмешиваться в польские процедуры назначения судей, а сам документ остается лишь необязательным юридическим мнением.

Источники

Статья подготовлена с помощью искусственного интеллекта на основе: Bankier.pl, Rzeczpospolita, Gazeta.pl, RMF24, WP Wiadomości, Zero.pl. Факты автоматически проверены по этим источникам. За публикацию отвечает редакция Wiadomości PRO.